Auditory Cues and Feedback in the Serial Reaction Time Task: Evidence for Sequence Acquisition and Sensory Transfer
Notice bibliographique
Résumé
The present experiment used the Serial Reaction Time Task(SRTT) to investigate if auditory cueing or feedback in the form of spatially compatible tones benefited sequence learning similarly. Fifty-three neurotypical adults (18-35 years; 32 cis-females; 21 cis-males) were randomly assigned to three groups in which they practiced a visual SRTT: Group AC was supplemented with auditory cues; group AF received auditory feedback; group NS performed without sound. Retention and transfer tests (i.e., in the other two sensory conditions), and an explicit awareness test were conducted 48 h after practice. Changes in Total Sequence Time (TST), Total Error (TE), and acquired knowledge of the 10-item sequence order quantified sequence learning and were assessed using a two-way mixed ANOVA with repeated measures (p ≤ 0.05). A significant group-by-time interaction indicated only the AC group maintained their performance improvements when the sequence was perturbed. Overall, improvements in TST on day 1 and day 2 were consistent with all groups acquiring task-general and sequence-specific knowledge. TE outcomes suggested no speed-accuracy tradeoff. On Day 2, all groups performed best in the no-sound condition, indicating performance was maintained when sound cues or feedback were removed. All groups acquired equivalent implicit motor sequence knowledge regardless of sound condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».