Comparison of blind children's gait pre/post introduction of a wearable assistive safety device
Notice bibliographique
Résumé
Aims/Purpose: Infants with congenital mobility visual impairment or blindness (MVI/B) walking delays are due to exposure and insufficient contact with their environment. Assistive safety devices provide contact and protection. [1,2] Our study measured foot motility/gait in pediatric patients with a MVI/B to quantify the benefits of wearing a Pediatric Belt Cane. Methods: Videos of fifty pediatric patients (Mean age = 26 mos, SD = 10.8) with a MVI/B Before and After were analyzed using the MediaPipe platform to perform gait analysis. Subsequent analyses included linear regression analysis and data smoothing to calculate metrics for foot mobility, approximate speed, step frequency, and estimated step lengths. T‐test analysis was performed to calculate the significance of differences in gait analyses. Results: Patients utilizing Pediatric Belt Canes showed significant percent increase in foot mobility (p < .05), percent improvement in approximate speed (p < .05), percent reduction in step frequency (p < .05), and percent increase in step length (p < .05). Conclusions: Pediatric Belt Canes lead to marked, quantifiable improvements in walking for children with a MVI/B, supporting the conclusion that assistive safety devices are a medical necessity in the care and management of all children with a MVI/B (e.g., lack visual preview). Further work increasing the choice of assistive devices is warranted for sport, blind children with motor impairments, etc. References: 1. Chong, P., Enzenauer, R., Ambrose‐Zaken, G. Comparative video gait analysis of assistance for cortically visually impaired Children. International Council of Ophthalmology, WOC, August 17, 2024, Vancouver. 2. Chong, P. Comparative video gait analysis of assistance for mobility visually impaired Children. AAPOS, April 8, 2024, Austin, TX.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».