Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation for the Treatment of Complex Regional Pain Syndrome: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Complex regional pain syndrome (CRPS) is a debilitating chronic pain condition characterized by sensory, motor, and autonomic dysfunction with a world-wide prevalence of 26.2 per 100,000 people per year and is 3 to 4 times more prevalent in females. Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) has shown to be beneficial for pain relief in neuropathic pain and initial evidence in CRPS is promising, but studies are limited. The objective of this study was to investigate the feasibility of using rTMS in CRPS patients, to improve pain intensity and quality of life. Patients and Methods: Six participants (5 lower limb, 1 upper limb, 42 ± 9 yr) took part in an open-label rTMS study comprised of a 9-week intervention and 6-month follow-up. Participants took part in a 4-week induction period (5 days per week) followed by a 5-week tapering period whereby the frequency of rTMS sessions per week was reduced. rTMS was delivered at 10 hz for 2000 pulses at 80% of resting motor threshold over the primary motor cortex. Feasibility was assessed as compliance of attending treatment sessions. Clinical outcomes included pain intensity using the numerical ratings scale, Pain Catastrophizing scale-EN-SF, PROMIS-29 v2.0 profile, and Rainbow Pain Scale. Results: All participants tolerated the study procedures and 83% of participants completed the 9-week intervention, deeming the protocol feasible. At six months follow-up, data was obtained from 3 individuals. Exploratory analysis revealed a significant reduction in pain intensity (~20%) immediately following the intervention. Categorical improvements in allodynia were observed in four patients immediately following the intervention. Conclusion: This study demonstrates that rTMS delivered over 9 weeks is feasible and well tolerated in individuals living with CRPS. However, there are challenges in collecting follow-up data for six months and appropriate measures must be taken in randomized controlled trials to ensure follow-up retention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».