MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406598078 · doi:10.1002/ijgo.16147

Comparison of ovarian reserve after laparoscopic cystectomy in patients with ovarian endometriosis differ in cyst size: A systematic review and meta‐analysis

2025· review· en· W4406598078 sur OpenAlexaboutno aff
W Liu, Tingting Zhao, Zetong Zheng, Jia Xin Huang, Jifan Tan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometriosis Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBasic and Applied Basic Research Foundation of Guangdong Province
Mots-clésMedicineOvarian reserveAntral follicleAnti-Müllerian hormoneMeta-analysisCochrane LibraryCystectomyConfidence intervalLaparoscopyEndometriosisSubgroup analysisGynecologyCystInternal medicineUrologyOvarySurgeryInfertilityHormonePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Whether cyst size affects ovarian reserve before and after surgery remains controversial. Objective The objective of this study is to determine whether cyst size causes differences in pre‐ and post‐ovarian reserve impairment among patients with endometrioma. Search Strategy PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Library, and China National Knowledge Infrastructure were searched from inception to October 13, 2023. Selection Criteria We included prospective studies comparing the ovarian reserve parameters of patients with endometrioma preoperatively and at different time points postoperatively between large and small groups, determined by self‐defined cut‐off values in eligible studies. Data Collection and Analysis Bias was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. Standardized mean differences (SMD) and 95% confidence intervals (CIs) were used for outcome measures. Main Outcome Measure(s) The main outcome measures are serum anti‐Müllerian hormone (AMH) and antral follicle count (AFC) preoperatively and at different time points postoperatively (primary and secondary aims). Main Results Seven trials (603 participants) were included, all of which qualified for meta‐analysis. Irrespective of the cut‐off values, the SMD showed that the serum AMH level was significantly lower in large groups at 1 month postoperatively (SMD = −0.515 ng/mL, 95% CI [−0.858, −0.172], P = 0.003, = 44.3%). Subgroup analyses indicated that when the cut‐off values were limited to 5 cm in diameter, the AMH levels were significantly lower in large groups (SMD = −0.822 ng/mL, 95% CI [−1.605, −0.039], P = 0.040, = 58.3%) 1 month after the surgery, and when cut‐off values were limited to 7 cm, even at 3 months postoperatively, the serum AMH levels of patients with large endometrioma were still significantly lower than those with small endometrioma (SMD = −0.531 ng/mL, 95% CI [−0.818, −0.245], P = 0.000, = 0.0%). However, when cut‐off values were not limited, the serum AMH levels did not differ significantly (P > 0.05) between the groups preoperatively and at 3, 6, and 12 months postoperatively. Additionally, there were no significant differences (P > 0.05) in the AFC between the groups preoperatively and 1 month postoperatively. Conclusion AMH in patients with different endometrioma sizes recovered to the same level at 6 months postoperatively. Our study provides guidance for the clinical prognostic assessment of patients with large endometriomas after laparoscopic cystectomy. Systematic review registration: CRD42023481967(PROSPERO).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,034
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetEndometriosis Research and TreatmentTravaux en français237 207