MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406598234 · doi:10.1016/j.cjco.2025.01.012

Unraveling Heart Failure Phenotypes: A Systematic Review and Meta-analysis of Peak Oxygen Uptake and Its Determinants

2025· review· en· W4406598234 sur OpenAlexafffund
Corey R. Tomczak, Stephen Foulkes, Devyn Walesiak, Jing Wang, Veronika Schmid, Sarah Paterson, Wesley J. Tucker, Michael D. Nelson, Simon Wernhart, Jan Vontobel, David Niederseer, Mark J. Haykowsky

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésMeta-analysisPhenotypeHeart failureComputational biologyPsychologyMedicineInternal medicineBiologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Understanding the impact of heart failure (HF) phenotype on peak oxygen uptake (peak V ˙ O 2 ) is essential for advancing personalized treatment strategies and enhancing patient outcomes. Therefore, we conducted a systematic review and meta-analysis of the evidence examining differences in peak V ˙ O 2 (primary objective) and its determinants (secondary objectives) between patients with HF with reduced (HFrEF) or preserved ejection fraction (HFpEF). Methods Studies comparing peak V ˙ O 2 in HFrEF vs HFpEF were found through PubMed (1967-2024), Scopus (1981-2024), and Web of Science (1985-2024). Data extraction and methodologic quality assessment were completed by 2 independent coders. Differences between HFrEF and HFpEF were compared using weighted mean difference (WMD) and 95% confidence intervals (95% CIs) derived from random effects meta-analysis. Results After screening 3107 articles, 25 unique studies were included in the analysis for the primary outcome (HFrEF n = 3783; HFpEF n = 3279). Peak V ˙ O 2 (WMD: –1.6 mL/kg/min, 95% CI: –2.3 to –0.8 mL/kg/min), and peak exercise measures of cardiac output (WMD: –1.1 L/min, 95% CI: –2.1 to –0.2 L/min), stroke volume (WMD: –10.1 mL, 95% CI: –16.6 to –3.7 mL), heart rate (WMD: –4 bpm, 95% CI: –6 to –2 bpm), and left ventricular ejection fraction (WMD: –28.2%, 95% CI: –32.6% to –23.8%) were significantly lower while peak exercise arterial-venous oxygen difference was significantly higher in HFrEF compared with HFpEF (2.3 mL/dL, 95% CI: 1.6-2.9 mL/dL). Conclusions Our findings highlight distinct physiological impairments along the oxygen cascade in HFrEF compared with HFpEF, with direct implications for the management and treatment strategies of these HF subtypes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,030
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207