Performance-based and patient-reported outcome measures for custom ankle-foot orthosis users: reliability, validity, and sensitivity evidence
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the psychometric properties of performance and patient-reported outcome measures (PROMs) for custom ankle-foot orthosis (AFOs) users. MATERIALS AND METHODS: Current AFO users completed two assessments one week apart; new AFO users completed an assessment before device delivery and at one- and two-months post-delivery. RESULTS: Seventy current and 31 new users consented and provided data. We found evidence of minimal floor and ceiling effects for most PROMs; the exceptions were measures of service satisfaction. The Orthotics and Prosthetics Users' Survey (OPUS) Lower Extremity Functional Status (LEFS) measure demonstrated excellent test-retest reliability; the 5-level EuroQol (EQ-5D-5L), OPUS Health-Related Quality of Life, Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0), and PROMIS Physical Function measures demonstrated good reliability. Evidence of known-groups validity is provided by associations between obesity and walking speed. PROMs measuring physical function (LEFS, Rivermead Mobility Index (RMI), PROMIS Physical Function) correlated at least moderately with performance instruments. We observed moderate to large correlations between PROM and performance instrument changes for the EQ-5D-5L, LEFS, RMI, and PROMIS Physical Function. CONCLUSIONS: Results provide evidence of test-retest reliability, construct validity, and sensitivity to change for some PROMs. PROMs and performance instruments provide overlapping but complementary evidence regarding the benefits of custom AFOs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».