Medical complexity in emergency and urgent care settings: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Considering the impact of non-medical factors (personal and social) on patients with multiple chronic conditions, the term 'medical complexity' is gaining traction as it encompasses both medical and non-medical aspects of patients' medical needs. When primary care is not able to provide timely care for chronic challenges or acute concerns, complex patients require care in emergency or urgent care settings. The concept of medical complexity is continually evolving, although without a universally accepted or standardised definition that determines if an adult patient is considered complex. Therefore, this scoping review aims to understand how medical complexity is defined, identify its defining attributes and examine its use in clinical care research. We also aim to consolidate and evaluate the evidence to suggest a more comprehensive and standardised definition of medical complexity and/or highlight key components required to define medical complexity in urgent care and emergency department settings. METHODS AND ANALYSIS: This protocol is developed according to the approach described by Arksey and O'Malley (2005) and expanded by Levac and colleagues. We will use Walker and Avant's method of concept analysis (2005) to gain a comprehensive understanding of the concept of medical complexity. We will systematically search MEDLINE, CINAHL Plus, EMBASE, APA PsycINFO and Cochrane Library. A grey literature search will be conducted in Google and Google Scholar to identify additional information. Two reviewers will independently screen titles and abstracts for inclusion, followed by a screening of the full text of potentially relevant articles. Relevant data will be extracted from these studies. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews checklist will be used to report the selection of studies at different stages. ETHICS AND DISSEMINATION: Scoping review methodology uses and reviews publicly available studies and data, so ethics approval is not required. We will disseminate the results of this scoping review through peer-reviewed publications and presentations at academic conferences and scientific meetings. We will also share these results with key stakeholders, including healthcare providers, community organisations and healthcare system leaders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,105 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,079 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».