Loneliness, social isolation, and living alone: a comprehensive systematic review, meta-analysis, and meta-regression of mortality risks in older adults
Notice bibliographique
Résumé
Loneliness, social isolation, and living alone are significant risk factors for mortality, particularly in older adults. This systematic review and meta-analysis aimed to quantify their associations with all-cause and cause-specific mortality in older adults, broadening previous research by including more social factors. Comprehensive searches were conducted in PubMed, APA PsycINFO, and CINAHL until December 31, 2023, following PRISMA 2020 and MOOSE guidelines. Studies included were prospective cohort or longitudinal studies examining the relationship between loneliness, social isolation, living alone, and mortality. Quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analyses used random-effects models with the Restricted Maximum Likelihood method. Subgroup and meta-regression analyses explored the relationships further. Of 11,964 identified studies, 86 met the inclusion criteria. Loneliness was associated with increased all-cause mortality (HR 1.14, 95% CI 1.10-1.18), with substantial heterogeneity (I² = 84.0%). Similar associations were found for social isolation (HR 1.35, 95% CI 1.27-1.43) and living alone (HR 1.21, 95% CI 1.13-1.30). Subgroup analyses revealed variations based on factors like sex, age, region, chronic diseases, and study quality. Meta-regression identified longer follow-up, female sex, validated social network indices, adjustments for cognitive function, and study quality as significant predictors of mortality risks. These findings highlight the need for public health interventions to address these social factors and improve health outcomes in older adults. However, further research is needed due to variability and heterogeneity across studies. Also studying the cumulative effect of these factors on mortality risks will be of considerable interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».