MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406607931 · doi:10.7326/annals-24-00700

Impact of Genomic Classifiers on Risk Stratification and Treatment Intensity in Patients With Localized Prostate Cancer

2025· review· en· W4406607931 sur OpenAlexaff
Amir Alishahi Tabriz, Matthew J. Boyer, Adelaide M. Gordon, David Carpenter, Jeffrey R. Gingrich, Sudha R. Raman, Deepika Sirohi, Alexis Rompré‐Brodeur, Joseph Lunyera, Fahmin Basher, Rhonda L. Bitting, Andrzej S. Kosinski, Sarah Cantrell, Belinda Ear, Jennifer M. Gierisch, Morgan Jacobs, Karen M. Goldstein

Notice bibliographique

RevueAnnals of Internal Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerRisk stratificationOncologyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tissue-based genomic classifiers (GCs) have been developed to improve prostate cancer (PCa) risk assessment and treatment recommendations. PURPOSE: To summarize the impact of the Decipher, Oncotype DX Genomic Prostate Score (GPS), and Prolaris GCs on risk stratification and patient-clinician decisions on treatment choice among patients with localized PCa considering first-line treatment. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, and Web of Science published from January 2010 to August 2024. STUDY SELECTION: Two investigators independently identified studies on risk classification and treatment choice after GC testing for patients with localized PCa considering first-line treatment. DATA EXTRACTION: Relevant data extracted by 1 researcher and overread by a second. Risk of bias (ROB) was assessed in duplicate. DATA SYNTHESIS: Ten studies reported risk reclassification after GC testing. In low ROB observational studies, very low- or low-risk patients with PCa were more likely to have their risk levels classified as the same or lower (GPS, 100% to 88.1%; Decipher, 87.2% to 82.9%; Prolaris, 76.9%). However, 1 randomized trial found that GC testing with GPS reclassified 34.5% of very low-risk and 29.4% of low-risk patients to a higher risk category. Twelve observational studies indicated that treatment decisions after GC testing either remained unchanged or slightly favored active surveillance. In contrast, analyses from a single randomized trial found fewer choices for active surveillance after GPS testing. LIMITATIONS: Heterogeneity in screening patterns, risk-determination cutoffs, pathology, and clinical practices. Studies on treatment choice were moderate to high ROB. CONCLUSION: Although GC tests do not consistently influence risk classification or treatment decisions, the differences observed between observational and randomized studies highlight a need for well-designed trials to explore the role of GC tests in patients with newly diagnosed PCa considering first-line treatment. PRIMARY FUNDING SOURCE: U.S. Department of Veterans Affairs. (PROSPERO: CRD42022347950).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Internal MedicineMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207