Proton pump inhibitor leaflets: Is there information on deprescribing?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study aims to analyze the existence of information about deprescription in the leaflets of proton pump inhibitor (PPI) medications. The leaflets available on the Brazilian Health Regulatory Agency (ANVISA) and Food and Drug Administration (FDA) websites for the following medications were analyzed: omeprazole, esomeprazole, lansoprazole, dexlansoprazole, pantoprazole, and rabeprazole. The variables collected in each leaflet were the existence: a) about deprescribing; b) of guidance on the deprescription process; c) maximum recommended time for use; and d) risk of prolonged use. This information was analyzed in accordance with the PPI deprescription guideline, from Canada. Regarding the medication leaflets, 83.33 % from ANVISA and 100 % from the FDA did not present explicit and systematic guidance on deprescribing. Regarding the maximum time of use, 100 % of the leaflets from both agencies contained this information. Regarding the risks of prolonged use of the medication, 33.33 % of the ANVISA leaflets and 33.3 % of the FDA leaflets did not report the increased risks described in the guideline. The results highlight a large gap in information about deprescribing in PPI leaflets; this highlighting is necessary to contribute to the promotion of the rational use of medicines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».