Child- and Proxy-reported Differences in Patient-reported Outcome and Experience Measures in Pediatric Surgery: Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Pediatric health outcomes are often assessed using proxy reports, which may not fully capture children's experiences. Children with surgical conditions face unique, changing healthcare journeys, making accurate representation challenging. This review compares child-reported health status and treatment experiences from Patient-Reported Outcome Measures (PROMs) and Patient-Reported Experience Measures (PREMs) with parent reports. Methods A systematic search, designed by a librarian and adhering to PRISMA guidelines, was conducted across eight databases up to July 2023, targeting studies using PROMs and PREMs in pediatric surgery to capture both child and parent perspectives. Two reviewers independently screened abstracts, with conflicts resolved by senior authors. The Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT) was used for quality assessment. A meta-analysis was also performed on Pediatric Quality of Life Inventory (PedsQL™) outcomes. Results Of 5415 screened studies, 53 met inclusion criteria: 50 used PROMs, two used PREMs, and one used both. PedsQL™ appeared in 30 studies, with 16 other quality of life measures used less frequently. Twenty-two studies with PedsQL™ data from 6691 child-parent pairs were included in the meta-analysis. The pooled effect size between child- and parent-reported PedsQL™ scores was 0.98 (95 % CI: [-0.81, 2.77]), with high heterogeneity (I 2 = 89 %). Conclusion This review revealed substantial variability but minimal systematic differences between child and parent reports, highlighting the need for future research to understand this variability and improve integration of child and parent perspectives in pediatric health assessments. Level of evidence I, Systematic Review or meta-analysis of RCTs (randomized control trials).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».