Characterization of RAP Signal Patterns, Temporal Relationships, and Artifact Profiles Derived from Intracranial Pressure Sensors in Acute Traumatic Neural Injury
Notice bibliographique
Résumé
Goal: Current methodologies for assessing cerebral compliance using pressure sensor technologies are prone to errors and issues with inter- and intra-observer consistency. RAP, a metric for measuring intracranial compensatory reserve (and therefore compliance), holds promise. It is derived using the moving correlation between intracranial pressure (ICP) and the pulse amplitude of ICP (AMP). RAP remains largely unexplored in cases of moderate to severe acute traumatic neural injury (also known as traumatic brain injury (TBI)). The goal of this work is to explore the general description of (a) RAP signal patterns and behaviors derived from ICP pressure transducers, (b) temporal statistical relationships, and (c) the characterization of the artifact profile. Methods: Different summary and statistical measurements were used to describe RAP’s pattern and behaviors, along with performing sub-group analyses. The autoregressive integrated moving average (ARIMA) model was employed to outline the time-series structure of RAP across different temporal resolutions using the autoregressive (p-order) and moving average orders (q-order). After leveraging the time-series structure of RAP, similar methods were applied to ICP and AMP for comparison with RAP. Finally, key features were identified to distinguish artifacts in RAP. This might involve leveraging ICP/AMP signals and statistical structures. Results: The mean and time spent within the RAP threshold ranges ([0.4, 1], (0, 0.4), and [−1, 0]) indicate that RAP exhibited high positive values, suggesting an impaired compensatory reserve in TBI patients. The median optimal ARIMA model for each resolution and each signal was determined. Autocorrelative function (ACF) and partial ACF (PACF) plots of residuals verified the adequacy of these median optimal ARIMA models. The median of residuals indicates that ARIMA performed better with the higher-resolution data. To identify artifacts, (a) ICP q-order, AMP p-order, and RAP p-order and q-order, (b) residuals of ICP, AMP, and RAP, and (c) cross-correlation between residuals of RAP and AMP proved to be useful at the minute-by-minute resolution, whereas, for the 10-min-by-10-min data resolution, only the q-order of the optimal ARIMA model of ICP and AMP served as a distinguishing factor. Conclusions: RAP signals derived from ICP pressure sensor technology displayed reproducible behaviors across this population of TBI patients. ARIMA modeling at the higher resolution provided comparatively strong accuracy, and key features were identified leveraging these models that could identify RAP artifacts. Further research is needed to enhance artifact management and broaden applicability across varied datasets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».