Psychological Safety in Saudi Arabian Healthcare: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Psychological safety arises from the knowledge that one will not be penalised for speaking one’s mind, sharing concerns, or admitting mistakes. There is a dearth of studies in the Saudi Arabian context on the subject of mindfulness-based interventions to improve psychological safety in the workplace.Objectives: This study aims to investigate psychological safety in the Saudi Arabian healthcare sector, with the goal of promoting mindfulness-based interventions for healthcare workers. Presently, there are no formal training programs in Saudi Arabia for the healthcare workforce; essentially, the concept of mindfulness-based organisational education has yet to reach the attention of human resource managers in this sector. Our aim, therefore, is to raise awareness of the potential for novel intervention programs to improve psychological safety.Methods: The review follows the Arksey and O'Malley (2005) method, using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews. The aim of a scoping review is to detect potential research gaps. Presently, mindfulness-based programs relating to psychological safety are under-researched in the Saudi Arabian context, and a scoping review is a preliminary requirement before a formal systematic review is conducted.Results: Our findings indicate that healthcare workers do perceive barriers to psychological safety in the workplace, suggesting a need for training interventions that may help improve this situation.Conclusion: Saudi Arabian healthcare settings require further interventions, in line with Saudi Vision 2030, to improve workplace effectiveness and increase psychological safety among healthcare workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».