MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406624260 · doi:10.1017/s0004972724001199

UPPER BOUNDS ON POLYNOMIAL ROOT SEPARATION

2025· article· en· W4406624260 sur OpenAlexafffund
Greg Knapp, Chi Hoi Yip

Notice bibliographique

RevueBulletin of the Australian Mathematical Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, programming, and type systems
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMathematicsSeparation (statistics)Root (linguistics)PolynomialCombinatoricsStatisticsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We consider the relationship between the Mahler measure $M(f)$ of a polynomial f and its separation $\operatorname {sep}(f)$ . Mahler [‘An inequality for the discriminant of a polynomial’, Michigan Math. J. 11 (1964), 257–262] proved that if $f(x) \in \mathbb {Z}[x]$ is separable of degree n , then $\operatorname {sep}(f) \gg _n M(f)^{-(n-1)}$ . This spurred further investigations into the implicit constant involved in that relationship and led to questions about the optimal exponent on $M(f)$ . However, there has been relatively little study concerning upper bounds on $\operatorname {sep}(f)$ in terms of $M(f)$ . We prove that if $f(x) \in \mathbb {C}[x]$ has degree n , then $\operatorname {sep}(f) \ll n^{-1/2}M(f)^{1/(n-1)}$ . Moreover, this bound is sharp up to the implied constant factor. We further investigate the constant factor under various additional assumptions on $f(x)$ ; for example, if it has only real roots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the Australian Mathematical SocietyMême sujetLogic, programming, and type systemsTravaux en français237 207