Veni, Vidi, Vici, Dixi: Latin as the Dominant Language in the Roman Near East
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Syria becoming a consular province by 58 BCE marked the beginning of the Roman period of the Near East, and as a result, Latin was introduced as the language of the East’s rulers to a linguistic landscape dominated by native Aramaic and Greek as a lingua franca. However, scholarly research has focused more on Greek’s relationship with Latin and Aramaic than Latin and Aramaic’s relationship with each other. Latin was never enforced or widely spoken in the Near East compared to Aramaic or Greek, yet that does not mean Latin had no impact on the region. This study analyzes bilingual Latin and Aramaic inscriptions in the Near East using sociolinguistic theory surrounding language contact and dominance, revealing meaningful language contact between Latin and Aramaic speakers. The presence of Aramaic-Latin bilingualism, Latin’s higher prestige, and the influence of the Roman army on the Aramaic lexicon in light of linguistic theory asserts that Latin impacted the Near East at a linguistic level due to Latin’s role as the dominant language despite Latin initially appearing to be uninfluential in the Near East. By positioning Latin as the dominant language in relation to Aramaic, this research challenges the notion of a lack of meaningful language contact between these groups, and aims to encourage further research into lesser-discussed linguistic dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle