MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406627786 · doi:10.1080/09617353.2024.2441545

Availability-based maintenance prioritization for data centres: a dynamic programming approach

2025· article· en· W4406627786 sur OpenAlexaff
Mostafa Fadaeefath Abadi, Fariborz Haghighat, Fuzhan Nasiri

Notice bibliographique

RevueSafety and Reliability · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReliability and Maintenance Optimization
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrioritizationComputer scienceDynamic programmingReliability engineeringOperations researchEngineeringManagement scienceAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital infrastructures and Data Centres (DCs) have played a significant role in society for several years in conducting digital transformation. Recently after the global COVID-19 crisis, the importance of DCs has greatly increased because of facing new realities. High demand for digital commerce, online meetings, and other online and cloud services in the digitisation process has given the DC industry special attention. Regarding the critical components of DCs, special requirements, such as minimum availability, reliability, quality, and performance levels, should be addressed in DC operations. Therefore, implementing optimised maintenance management is beneficial for these infrastructures to reduce the risk of failure and ensure a minimum level of reliability and availability while minimising maintenance costs. This paper presents a novel, availability-based model for optimising maintenance prioritisation in DCs. The model leverages a Multiple 0-1 Knapsack problem, solved using Dynamic Programming (DP), to determine the optimal set of components for maintenance actions, considering both DC availability requirements and budget limitations. By incorporating reliability and availability analysis, the DP-based approach generates a maintenance prioritisation plan that maximises DC availability within budgetary constraints. This study provides a practical framework for enhancing maintenance decision-making in DCs, ultimately contributing to more efficient and resilient digital infrastructures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,690
Score d'incertitude au seuil0,759

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSafety and ReliabilityMême sujetReliability and Maintenance OptimizationTravaux en français237 207