A Systematic Review of Floating Photovoltaic Plant Environmental Impacts
Notice bibliographique
Résumé
Solar photovoltaic installations are growing fast worldwide as a renewable alternative for power generation, although, there are some disadvantages of the conventional land-based solar power plants, such as the need of a large land area. Thus, floating photovoltaic power plants (FPV) have emerged as a new solution in solar energy; however, the environmental impacts of such installations are still being investigated. Here, we performed a systematic review to compile reported environmental impacts of FPV installations on water bodies. Twenty-nine papers were retrieved and had data related to environmental impacts of FPV extracted. We looked for any physical, chemical, and biotic parameters that were quantified to evaluate FPV effects (FPV versus a control without FPV). Alterations in parameters were classified as positive or negative impacts according to each study. We found very few studies with primary quantitative data, which does not allow us to draw a general pattern of impacts. The most reported alterations were decreased temperature and evaporation from the water body after FPV installation (~35% of the studies). We found 17 alterations classified as a negative impact, and only six as positive. As FPVs are an emergent energy alternative more investments are needed in studies directly focused on assessing its environmental impacts, particularly making an explicit comparison of FPV installation and a control to disentangle their effects on water quality, phytoplankton and the biota.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».