MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406634098 · doi:10.1136/bmjopen-2024-086932

Transfer from long-term care to acute care and risk of new permanent cognitive or physical disability among long-term care residents in Canada: protocol for a retrospective cohort study

2025· article· en· W4406634098 sur OpenAlexafffundabout
Christina Y Yin, Mary Scott, Robert Talarico, Ramtin Hakimjavadi, Jackie Kierulf, Colleen Webber, Steven Hawken, Aliza Moledina, Douglas G. Manuel, Amy T. Hsu, Peter Tanuseputro, Celeste Fung, Sharon Kaasalainen, Frank Molnar, Sandy Shamon, Daniel I. McIsaac, Daniel Kobewka

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversityAgricultural Institute of CanadaInstitute for Clinical Evaluative SciencesBruyèrePublic Health Agency of CanadaUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaOttawa Hospital Research Institute
Mots-clésMedicineLong-term careAcute careConfoundingRetrospective cohort studyEmergency departmentCohortCohort studyAmbulatory careGerontologyEmergency medicineProportional hazards modelHealth careFamily medicinePediatricsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Long-term care (LTC) residents are frequently transferred to acute care hospitals. Transfer decisions should align with residents' wishes and goals. Decision to transfer to hospital, when not aligned with the resident's wishes, can result in transfers that are harmful to residents, leaving residents in a state of disability that could be considered worse than death. We aim to examine whether transfer to an acute care hospital is associated with subsequent new onset of severe permanent physical and cognitive disability in LTC residents. METHOD AND ANALYSIS: We will conduct a retrospective cohort study of all LTC residents ≥65 admitted to LTC homes between 1 April 2013 and 31 March 2018 in Ontario, Canada. We will use health administrative data from the Continuing Care Reporting System (CCRS), National Ambulatory Care Reporting System (NACRS) and Registered Persons Databases (RPDB), which include data on emergency department visits, hospitalisations, demographic information and mortality. All participants will be followed until 31 March 2023. The exposure is any transfer from LTC to an emergency department or acute care hospital. The outcomes are (1) subsequent new permanent physical disability, (2) subsequent new permanent cognitive disability and (3) all-cause mortality. Due to the time-varying nature of the exposure and confounders, we will use an extended cause-specific Cox regression model to explore this relationship. We will fit marginal structural models (MSMs) to account for the known shortcomings of traditional regression modelling, such as collider bias. Lastly, we will use a preference-based instrumental variable approach to address unmeasured confounders. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval was obtained through Bruyère Research Institute Ethics Committee (REB#M16-23-030). Study findings will be submitted for publication in a peer-reviewed journal. Findings will be disseminated in conferences and seminars. TRIAL REGISTRATION: Open Science Framework (https://doi.org/10.17605/OSF.IO/JCDEY).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,549
Score d'incertitude au seuil0,897

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,423 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→