Endovascular revascularization vs open bypass surgery for patients with chronic limb-threatening ischemia: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
<h2>Abstract</h2><h3>Background</h3> Chronic limb-threatening ischemia (CLTI) is the most severe manifestation of peripheral artery disease and the best revascularization strategy remains debated, especially for this specific patient population. This meta-analysis aimed to compare the outcomes of endovascular revascularization (ER) and open surgical bypass in treating CLTI to determine which treatment is more effective in terms of limb salvage. <h3>Methods</h3> A systematic review and meta-analysis was conducted on Medline, Embase, and Cochrane Central Register of Controlled Trials to identify randomized controlled trials comparing infrainguinal bypass surgery and ERs in adults with CLTI. The studies were appraised using the Risk of Bias 2 tool and all statistical analyses were performed in RevMan Web using a random effect model. Dichotomous data results were presented as risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI). The primary outcome was amputation-free survival (AFS) and secondary outcomes included major adverse limb events (MALEs), all-cause mortality, major adverse cardiovascular events (MACEs), and overall patency. Subgroup analyses for the primary outcome were performed according to age, risk of bias, and severity of the disease (rest pain and/or tissue loss) to assess the impact on outcomes and explore heterogeneity sources. The quality of evidence was assessed using the GRADE approach. <h3>Results</h3> This systematic review identified six randomized controlled trials (n = 2760 patients). Findings indicated no significant difference in AFS between open bypass surgery (OBS) and ER (44.2% vs 52.5%; RR, 0.90; 95% CI, 0.72-1.11; <i>P</i> = .33) for a median follow-up of 36 months (range, 17.4-46.5 months). OBS was associated with a lower incidence of MALEs (22.4% vs 36.1%; RR, 0.65; 95% CI, 0.48-0.88; <i>P</i> = .005). There was no significant difference in all-cause mortality (35.6% vs 35.9%; RR,1.04; 95% CI, 0.88-1.23; <i>P</i> = .64) or MACEs (45.0% vs 47.6%; RR, 0.98; 95% CI, 0.87-1.10; <i>P</i> = .70). Patency rates were similar in both groups (21.5% vs 41.5%; RR, 0.54; 95% CI, 0.27-1.06; <i>P</i> = .07). The GRADE quality of evidence was moderate. <h3>Conclusions</h3> This systematic review and meta-analysis did not reveal any significant difference in AFS, all-cause mortality, MACE, and patency between ER and open infrainguinal bypass surgery for CLTI. However, OBS was associated with a lower incidence of MALEs. The findings highlight the need for further high-quality research to refine and tailor treatment approaches for patients with CLTI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,107 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».