The role of peroral cholangioscopy in liver transplant recipients: A prospective, international series
Notice bibliographique
Résumé
• Addition of peroral cholangioscopy (POCS) to endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) might improve the diagnostic work-up of biliary stricture after liver transplantation. • In our study of 41 patients, endoscopists reported that POCS influenced patient management in 63 % of cases. • Transplant surgeons deemed POCS findings helpful in 59.0 % of cases. • Our findings warrant further study of POCS with ERCP in this patient population. Biliary strictures are a common complication of living and deceased donor liver transplantation. Peroral cholangioscopy (POCS) with POCS-guided biliary tract biopsies may improve diagnostic accuracy compared to endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) with biopsy, but the role and clinical impact of adding POCS to ERCP in management of post-liver-transplantation biliary adverse events remains unknown. In a multicenter prospective study, patients ≥1 month post-liver transplantation with abnormal imaging and/or liver tests, without prior treatment of a biliary stricture, and referred for ERCP evaluation of a suspected biliary stricture underwent POCS immediately following the initial diagnostic portion of the ERCP. Outcomes were POCS visual impression of the stricture, impact on patient management and diagnosis, and related serious adverse events (SAEs). Forty-one patients (88 % cadaveric donors, mean 28 ± 44 months since liver transplantation) underwent POCS (mean POCS procedure time 25.7 ± 19.5 min). Stricture was confirmed by POCS in 38 patients (93 %) treated with balloon dilation (2), biliary stent(s) (7) or both (28), or with percutaneous drainage (1). Three patients without POCS-confirmed stricture had an angulated duct (2) or a cast (1). POCS influenced patient management in 26 (63 %), and diagnosis in 19 patients (46 %). POCS-guided selective guidewire placement was achieved in 12 cases (29 %) that failed during ERCP. No POCS-related SAEs were reported. When added to standard-of-care ERCP, POCS showed diagnostic value and helped change patient management in over 60 % of patients, with no POCS-related adverse events. The greatest impact was in visual enhancement and facilitating guidewire access to the donor ducts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».