MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406636888 · doi:10.1007/s00266-025-04666-6

Single Axillary Incision Versus Triple Lateral Chest Wall Incisions in Endoscopic Mastectomy for Gynecomastia: A Single-Center Retrospective Analysis with Propensity Score Matching

2025· article· en· W4406636888 sur OpenAlexaboutno aff
Chang-chun Xu, Ruifu Chen, Meilan Chen, Baoyong Lai

Notice bibliographique

RevueAesthetic Plastic Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMale Breast Health Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryPropensity score matchingMastectomyOtorhinolaryngologySingle CenterPatient satisfactionGynecomastiaVisual analogue scaleRetrospective cohort studyBreast cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Endoscopic mastectomy has gradually become an important surgical modality for the treatment of breast diseases, and is the preferred procedure for gynecomastia. However, endoscopic mastectomy presents challenges such as a steep learning curve, prolonged surgical duration, increased hospitalization costs, and high technical difficulty. This study aimed to evaluate the clinical efficacy and patient satisfaction of endoscopic mastectomy using a single axillary incision versus a triple lateral chest wall incision for gynecomastia. METHODS: Patients were stratified into a single-port group and a three-port group based on the surgical approach. Propensity score matching was used for the nearest neighbor matching, adjusting baseline data differences at a 1:1 ratio, with a caliper value set at 0.2 to ensure comparability between the two groups. Clinical efficacy and patient satisfaction were compared after propensity score matching. RESULTS: A total of 36 pairs of patients were successfully matched after propensity score matching, with no differences in baseline characteristics (P > 0.05). Notably, the three-port group experienced longer surgical durations compared to the single-port group, alongside higher hospitalization costs (P < 0.05). There were no differences in surgical bleeding volume, postoperative drainage volume, extubation time, postoperative hospitalization time , surgical complications, visual analog scale pain scores, and recurrence rate (P > 0.05). After a 6-month follow-up, the vancouver scar scale assessment showed no differences in scar color, thickness, vascularity, softness, and total score (P > 0.05). Based on the BODY-Q questionnaire chest module scores, the single-port group showed better overall satisfaction in appearance (P = 0.038), especially in the smoothness of the chest wall, with significantly higher scores than the three-port group (P = 0.001). No differences were found in nipple symmetry, nipple sensation, and skin redundancy (P > 0.05). CONCLUSION: The single axillary incision endoscopic mastectomy demonstrated advantages in shorter surgical duration and lower hospitalization costs, while providing a smoother chest wall appearance, thereby enhancing overall patient satisfaction. Consequently, this surgical approach may arise as one of the preferred procedures for gynecomastia. LEVEL OF EVIDENCE II: This journal requires that authors assign a level of evidence to each article. For a full description of these Evidence-Based Medicine ratings, please refer to the Table of Contents or the online Instructions to Authors www.springer.com/00266 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAesthetic Plastic SurgeryMême sujetMale Breast Health StudiesTravaux en français237 207