MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406639539 · doi:10.1093/rheumatology/keaf029

In clinical hand osteoarthritis research, self-reported pain questionnaires do not reflect the patient experience

2025· article· en· W4406639539 sur OpenAlexaboutno aff
Coen van der Meulen, Lotte A van de Stadt, Féline P B Kroon, Marieke Niesters, Frits R. Rosendaal, M. Kloppenburg

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLeids Universitair Medisch CentrumStichting Kwaliteitsgelden Medisch SpecialistenDutch Arthritis Society
Mots-clésOsteoarthritisPhysical therapyMedicinePsychologyPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Pain in hand osteoarthritis (OA) is evaluated with repeated pain questionnaires. It is unclear whether these questionnaires adequately capture changes in pain recalled by patients. This study investigated whether changes on pain questionnaires (real-time evaluation) correspond to recalled pain. METHODS: Data from hand OA patients from the HOSTAS cohort (four one-yearly) and HOPE trial (one six-week interval) were used. Pain was measured with the Australian/Canadian hand Osteoarthritis Index (AUSCAN, range 0-20) and a recall question (how is the pain compared with your last visit). Changes in AUSCAN pain were categorized into improved (≤-1), stable or worsened pain (≥1) and compared with the recall question using Cohen's kappa and percentage agreement. We determined concordance between measurement methods, and investigated associations of mental well-being and illness perceptions with concordance using generalized estimating equations (GEE). RESULTS: Of 708 intervals from HOSTAS (307 patients, 82% women, mean age 61.0 years, mean AUSCAN 9.1), AUSCAN changes and recall were concordant in 42% (Cohen's kappa 0.13). There was concordance in 47% of 86 intervals (Cohen's kappa 0.14) from the HOPE trial (86 patients, 80% women, mean age 63.5, mean AUSCAN 10.7). The most frequent recall answer was worsened pain in the HOSTAS (60%), improved pain in the HOPE trial (76%). In both studies, AUSCAN pain most frequently improved. Depression and anxiety showed no association with concordance. CONCLUSION: Changes in repeatedly measured AUSCAN pain often differ from the recalled course of pain over the same period. This has profound implications for evaluating patient-reported pain in clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207