Long-term tofacitinib efficacy and safety in psoriatic arthritis with or without prior biologic DMARD exposure: a post hoc analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To assess long-term tofacitinib efficacy and safety in patients with PsA with or without prior biologic DMARD (bDMARD) exposure. Methods Data were pooled post hoc from three phase 3 and one long-term extension (LTE) PsA studies and stratified by TNF inhibitor-inadequate responder (TNFi-IR) or bDMARD-naïve patient status at the phase 3 study baseline. Data were reported as all tofacitinib (patients receiving one or more tofacitinib doses) or average tofacitinib 5 and 10 mg twice daily (patients receiving an average total daily dose <15 and ≥15 mg, respectively). Drug survival to month 51, efficacy to month 42 and safety were assessed descriptively. Results A total of 408 TNFi-IR patients (including 29 TNFi-experienced with unknown IR status) and 562 bDMARD-naïve patients were included. At baseline, TNFi-IR patients were more likely to be ≥65 years old, have cardiovascular/venous thromboembolism risk and have longer disease duration vs bDMARD-naïve patients. Drug survival was numerically shorter in TNFi-IR vs bDMARD-naïve patients. Tofacitinib efficacy was generally sustained to month 42, regardless of prior bDMARD treatment. Minimal disease activity/ PsA Disease Activity Score ≤3.2/>75% Psoriasis Area and Severity Index improvement response rates were numerically lower in TNFi-IR vs bDMARD-naïve patients to month 42, but rates of achieving an HAQ Disability Index ≤0.5 and enthesitis/dactylitis resolution were similar. In TNFi-IR vs bDMARD-naïve patients, treatment-emergent adverse event incidence rates were higher and serious adverse event, serious infection and herpes zoster incidence rates were numerically higher (CI overlapped). Conclusion These findings support long-term tofacitinib efficacy and safety in TNFi-IR and bDMARD-naïve patients. However, the benefit–risk profile appeared more favourable in bDMARD-naïve patients, likely due to differences in baseline characteristics and risk factors between subgroups. Trial registration ClinicalTrials.gov: NCT01877668, NCT01882439, NCT03486457, NCT01976364
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».