Impact of different foot orthoses on gait biomechanics in individuals with chronic metatarsalgia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Foot orthoses (FOs) are commonly prescribed to reduce pain and improve function in individuals with musculoskeletal disorders, including those with chronic metatarsalgia (CM). Reducing the mechanical overload under the metatarsal heads during locomotion is the central point of the treatment for CM. Medially wedged FOs (MWFOs) with a metatarsal pad could further reduce pressure loading under the metatarsal heads and modify foot and ankle biomechanics compared to standard FOs (SFOs). RESEARCH QUESTION: Do MWFOs further decrease the peak plantar pressure under the metatarsal heads in individuals with CM compared to SFOs? What are the effects of these FOs on foot and ankle 3D kinematics and kinetics in individuals with CM? METHODS: Twenty-three individuals (17 females and 6 males) with CM were recruited in this cross-sectional descriptive study. Participants walked during three conditions: (1) Shod, (2) SFOs, and (3) MWFOs. Peak plantar pressure, midfoot and ankle angles and moments were calculated and compared across conditions with repeated measure ANOVAs using statistical parametric mapping. RESULTS: SFOs and MWFOs reduced plantar pressure under the metatarsal heads, ankle plantarflexion angle, and midfoot plantarflexion moment compared to shod. SFOs and MWFOs increased plantar pressure under the medial midfoot. MWFOs reduced plantar pressure under the 1st-2nd-3rd metatarsal heads during the second part of the stance phase and increased plantar pressure under the medial midfoot compared to SFOs. MWFOs also decreased midfoot dorsiflexion and inversion angles, ankle eversion angle, and ankle inversion moment compared to shod. SIGNIFICANCE: MWFOs were more effective than SFOs in reducing peak pressure under the 1st-2nd-3rd metatarsal heads and modifying lower limb biomechanics during walking. This reduction implies a pressure transfer from the metatarsal heads to the medial midfoot. These findings are promising to find the FOs model most suitable to reduce pain and improve physical function in individuals with CM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».