Retreatment with intermittent theta burst stimulation for depression: A retrospective chart review
Notice bibliographique
Résumé
Background Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) is an effective intervention for major depressive disorder. The efficacy of retreatment with rTMS has not been well-characterized, especially with newer forms of rTMS such as theta burst stimulation (TBS). Methods A retrospective chart review was conducted to assess the efficacy of retreatment with intermittent TBS (iTBS) in adults who had received a previous course of once daily rTMS (either iTBS or high frequency rTMS to the left prefrontal cortex). Results 47 patients met eligibility criteria for this chart review. The response rate was 36.2 % and remission rate was 19.1 % with retreatment iTBS. Overall, the response rate among those who had previously responded to their initial course of either HFL or iTBS was 44.1 % (36.4 % for those who received HFL and 47.8 % for iTBS) vs. 15.4 % (0 % for those who received HFL and 22.2 % for iTBS) among those who had not previously responded (Fisher's exact p = 0.099). Conclusion Findings from this chart review provide some preliminary information regarding the ‘real world' effectiveness of retreatment iTBS in patients with MDD. Further studies are needed to confirm these findings, prospectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».