Promoting epistemic justice: Supporting inclusion and belonging for disabled individuals in health professions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The underrepresentation of students and professionals with disabilities in health professions is well-documented in research, emphasizing the urgent need for greater inclusivity. Institutional structures often restrict disabled individuals from sharing their specialized knowledge on navigating disability, perpetuating epistemic injustice. Research emphasizes the importance of amplifying their voices to address inequities and restore epistemic justice. OBJECTIVES: This study explores the firsthand, experiential views of the challenges and supporting factors that disabled students and professionals face in the health professions education and practice. Participants provided advice for their disabled peers and non-disabled allies. The development of a critical disability epistemology amplifies underrepresented voices in the health field. DESIGN: This qualitative study was guided by a constructivist approach, with data analysis informed by reflective thematic analysis. METHODS: A series of semi-structured interviews were conducted with 56 participants (27 students and 29 professionals) in nursing, medicine, occupational therapy, physiotherapy, and social work. Participants were interviewed up to three times over the course of a year, resulting in a total of 124 interviews. RESULTS: Two main categories were identified. Category one, advice for disabled students and professionals, includes the themes: (1) Negotiating disclosure processes to mobilize support, (2) Recognizing personal boundaries and strengths while actively seeking mentorship, and (3) Advocating for oneself and others. Category two, advice for non-disabled allies, encompasses the themes: (4) Fostering inclusivity through thoughtful language, education, and support, and (5) Actively promoting systemic change. CONCLUSION: The findings enhance the epistemic agency of disabled individuals by utilizing community resources for collective knowledge production. They offer valuable guidance for educators, institutions, and policymakers, providing a roadmap for making health education programs and workplaces more inclusive and supportive for disabled individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Théorique ou conceptuel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,034 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,047 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».