Anxiety, Worry, and Difficulty Concentrating: A Longitudinal Examination of Concurrent and Prospective Symptom Relationships
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
• Worry was associated with difficulty concentrating across three pandemic timepoints. • Anxiety predicted worry three months later, controlling for concurrent worry. • Worry partially mediated the path from T1 anxiety to T3 difficulty concentrating. • Mediation was not robust to controlling for outcomes at previous timepoints. Difficulty concentrating is an understudied cognitive phenomenon, despite its status as a diagnostic criterion for generalized anxiety disorder and contributor to clinically significant distress and impairment. Worry may constitute a cognitive mechanism by which anxiety leads to difficulty concentrating. The present study examined concurrent and prospective associations between self-reported anxiety, worry, and subjective difficulty concentrating across three timepoints (T1 April/May, T2 July/August, T3 October/November 2020) in 198 adults ( M age = 37.94, SD = 13.42; 81% women, 2% gender minority) drawn from a larger study of trajectories of psychopathology during the COVID-19 pandemic. In multilevel models, anxiety was associated with worry both between ( β = 0.65, SE = 0.13) and within participants ( β = 0.12, SE = 0.11). Difficulty concentrating was also associated with worry between ( β = 0.38, SE = 0.03) and within participants ( β = 0.09, SE = 0.02). In a structural equation model , worry partially mediated the longitudinal association between anxiety and difficulty concentrating, though this effect was nonsignificant after controlling for difficulty concentrating at T2 and worry, depression, sleep disturbance, and difficulty concentrating at T1. The unadjusted mediation and these other findings are in line with theoretical accounts of worry as a cognitive mechanism linking anxiety to subjective attentional problems .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle