Indigenous Community Views of Disability in Canada: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Indigenous people do not necessarily view disability in the same way as do other groups. Indigenous concepts of disability are connected to their ancestral history, cultural customs, and environmental context. Some Indigenous languages do not contain a word equivalent to disability. Western approaches to disability seldom reflect the voices of Indigenous people. OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to collate the perspectives, concepts, and understandings of disability in Indigenous communities in Canada and to map the factors that influence social approaches to disability from an Indigenous perspective. METHODS: Following the methodological framework for scoping reviews of Arksey and O'Malley, we will search electronic databases, including PubMed, Scopus, Web of Science, EBSCOhost ProQuest, Autochtonia, and APA PsycINFO. We will search gray literature through the Google search engine, conference abstracts, dissertation databases, government documents, and Indigenous organization websites. We will include quantitative, qualitative, and mixed methods studies in English and French. The included studies will describe Indigenous approaches to disability, as they are understood based on personal, cultural, and historical contexts. Two reviewers will use Covidence software (Cochrane) to remove duplicates, screen articles, record the step-by-step selection process, and extract data from the included articles. We will follow the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis extension for Scoping Reviews) guidelines. We will present the findings in tables, charts, narrative summaries, and through fuzzy cognitive mapping. We will contextualize the literature's findings by comparing them with the stakeholders in Quebec and provide a discussion to explore potential solutions for the identified factors. RESULTS: An initial limited search was conducted in January 2024. The study will be conducted in 2025. Publication of the results is expected in late 2025. CONCLUSIONS: We anticipate that the findings from the scoping review will be useful for professionals, researchers, policy makers, and Indigenous communities themselves interested in co-designing and implementing evidence-informed disability programs and services, which will prevent mismatches between the programs and the sociocultural context. We will disseminate the results of this review through workshops with the participating communities, direct engagement with relevant local stakeholders, and through conference presentations and publications in scientific journals. TRIAL REGISTRATION: OSF Registries osf.io/9rzkx; https://osf.io/9rzkx. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/57590.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,115 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,088 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».