Transcatheter Edge-to-Edge Repair Versus Annuloplasty in Functional Mitral Valve Regurgitation: A Comparison of Cardiovascular Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: The EVEREST trials established the MitraClip as a viable alternative to surgery in treating functional mitral valve regurgitation (FMVR). The MitraClip G4 offers a less invasive way of managing severe FMVR. We sought to compare in-patient mortality and cardiovascular complications in patients with heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF) who developed severe FMVR requiring treatment with MitraClip G4 versus annuloplasty. Comparisons of outcomes to previous iterations of the MitraClip were included in the analysis. Methods: Using the National Inpatient Sample, we included adult patients with FMVR and HFrEF between 2016 and 2020 who underwent percutaneous repair or annuloplasty. MitraClip G4 use was assumed for MitraClip performed in the third quarter of 2019 and afterward. To avoid overlap between the G4 and previous iterations, MitraClip data from 2019 were excluded. Mortality, stroke, and other complications were assessed. Survey-weighted logistic regression was used to adjust for selection bias in the treatment received based on age and comorbidities. The weighted analysis included 19,500 patients receiving either MitraClip G4 or annuloplasty. Results: The MitraClip group was associated with a decreased risk of in-hospital mortality (odds ratio (OR): 0.38, confidence interval (CI): 0.18 - 0.77), ischemic stroke (OR: 0.29, CI: 0.13 - 0.61), and myocardial infarction (OR: 0.15, CI: 0.08 - 0.28). The MitraClip G4 cohort did not outperform earlier clip versions in reducing complications. Conclusions: The MitraClip G4 was associated with lower in-hospital mortality and cardiovascular complications than annuloplasty but had outcomes similar to earlier clip versions. Additional studies comparing percutaneous therapies and surgical interventions are necessary to determine optimal treatment strategies for patients with FMVR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».