MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406668575 · doi:10.14740/cr2020

Atrial Fibrillation Recurrence Post-Ablation Across Heart Failure Categories: A Systematic Review and Meta-analysis

2025· review· en· W4406668575 sur OpenAlexvenueno aff
Carl Hashem, Jacob Joseph, Scott Kinlay, Adelqui Peralta, Peter Hoffmeister, Matthew F. Yuyun

Notice bibliographique

RevueCardiology Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineAtrial fibrillationHeart failureAblationMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Previous studies have provided evidence of reduced recurrence of atrial fibrillation (AF), all-cause mortality, and heart failure (HF) hospitalizations after catheter ablation (CA) in both HF with reduced ejection fraction (HFrEF) and HF with preserved ejection fraction (HFpEF). Aggregate data comparing the efficacy of AF ablation and clinical endpoints in HF with mildly reduced ejection fraction (HFmrEF) to HFrEF and HFpEF are lacking. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis aimed at determining any differences in AF recurrence rate, all-cause mortality, and HF hospitalizations among patients with HFrEF, HFmrEF, and HFpEF who underwent AF ablation. A systematic search of PubMed/MEDLINE, Embase, and Cochrane Library databases was performed until October 31, 2023. Results: A total of seven studies comprising 3,795 patients were retained: HFrEF 1,281 (33.8%), HFmrEF 870 (22.9%), and HFpEF 1,644 (43.3%). After median follow-up of 24 months, there was no significant difference in rate of AF recurrence between the three HF categories: HFrEF 40% (30-49%), HFmrEF 35% (28-43%); and HFpEF 35% (25-45%). Only two studies which included outcomes in the three HF categories were identified. Pooled hazard ratio (HR) of all-cause mortality and HF hospitalization combined after ablation or other rhythm control compared to other conservative management were: HFrEF 0.77 (0.63 - 0.94); HFmrEF 0.81 (0.55 - 1.20); and HFpEF 0.74 (0.55 - 1.00). Conclusions: CA has similar efficacy in the long-term resolution of AF among patients with HFrEF, HFmrEF, and HFpEF. Further studies are needed to provide a robust analysis on the potential impact of CA on all-cause mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,039
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology Research→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→