MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406670523 · doi:10.1007/s10439-025-03679-1

Optimising Instrumented Mouthguard Data Analysis: Video Synchronisation Using a Cross-correlation Approach

2025· article· en· W4406670523 sur OpenAlexaff
James Tooby, Steven Rowson, Kevin Till, David Allan, Melanie D. Bussey, Dario Cazzola, Éanna Falvey, Kenzie B. Friesen, Andrew J. Gardner, Cameron Owen, Gregory Roe, Thomas Sawczuk, Lindsay Starling, Keith Stokes, Gregory Tierney, Ross Tucker, Ben Jones

Notice bibliographique

RevueAnnals of Biomedical Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDental Trauma and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésComputer scienceEvent (particle physics)TimestampContext (archaeology)Data miningCorrelationMatching (statistics)Leverage (statistics)Cross-correlationReal-time computingArtificial intelligenceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Head acceleration events (HAEs) are a growing concern in contact sports, prompting two rugby governing bodies to mandate instrumented mouthguards (iMGs). This has resulted in an influx of data imposing financial and time constraints. This study presents two computational methods that leverage a dataset of video-coded match events: cross-correlation synchronisation aligns iMG data to a video recording, by providing playback timestamps for each HAE, enabling analysts to locate them in video footage; and post-synchronisation event matching identifies the coded match event (e.g. tackles and ball carries) from a video analysis dataset for each HAE, this process is important for calculating the probability of match events resulting in HAEs. Given the professional context of iMGs in rugby, utilising commercial sources of coded match event datasets may expedite iMG analysis. METHODS: Accuracy and validity of the methods were assessed via video verification during 60 rugby matches. The accuracy of cross-correlation synchronisation was determined by calculating synchronisation error, whilst the validity of post-synchronisation event matching was evaluated using diagnostic accuracy measures (e.g. positive predictive value [PPV] and sensitivity). RESULTS: Cross-correlation synchronisation yielded mean synchronisation errors of 0.61-0.71 s, with all matches synchronised within 3 s' error. Post-synchronisation event matching achieved PPVs of 0.90-0.95 and sensitivity of 0.99-1.00 for identifying correct match events for SAEs. CONCLUSION: Both methods achieved high accuracy and validity with the data sources used in this study. Implementation depends on the availability of a dataset of video-coded match events; however, integrating commercially available video-coded datasets offers the potential to expedite iMG analysis, improve feedback timeliness, and augment research analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Biomedical EngineeringMême sujetDental Trauma and TreatmentsTravaux en français237 207