Comparative Performance of Risk Prediction Indices for Mortality or Readmission Following Heart Failure Hospitalization
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Risk prediction indices used in worsening heart failure (HF) vary in complexity, performance, and the type of datasets in which they were validated. We compared the performance of seven risk prediction indices in a contemporary cohort of patients hospitalized for HF. METHODS AND RESULTS: We assessed the performance of the Length of stay and number of Emergency department visits in the prior 6 months (LE), Length of stay, number of Emergency department visits in the prior 6 months, and admission N-Terminal prohormone of brain natriuretic peptide (NT-proBNP (LENT), Length of stay, Acuity, Charlson co-morbidity index, and number of Emergency department visits in the prior 6 months (LACE), Get With The Guidelines Heart Failure (GWTG), Readmission Risk Score (RRS), Enhanced Feedback for Effective Cardiac Treatment model (EFFECT), and Acute Decompensated Heart Failure National Registry (ADHERE) risk indices among consecutive patients hospitalized for HF and discharged alive from January 2017 to December 2019 in a network of hospitals in England. The primary composite outcome was 30-day all-cause mortality or readmission. We assessed model discrimination and overall accuracy using the C-statistic (higher values, better) and Brier score (lower values, better), respectively. Among 1206 patients in the cohort, 45.0% were female, mean (SD) age was 76.6 (11.7) years, and mean (SD) left ventricular ejection fraction was 43.0% (11.6). At 30 days, 236 (19.6%) patients were readmitted and 28 (2.3%) patients died, with 264 (21.9%) patients experiencing either readmission or death. The LENT index offered the combination of greatest risk discrimination and accuracy for the primary composite outcome (C-statistic: 0.97; 95% CI 0.96, 0.98; 0.29; Brier score: 0.05). The LE (C-statistic: 0.95; 95% CI 0.93, 0.96; Brier score: 0.06) and LACE (C-statistic: 0.90; 95% CI 0.88, 0.92; Brier score 0.09) indices had high discrimination and accuracy. Discrimination and accuracy were modest with the RRS (C-statistic: 0.65; 95% CI 0.61, 0.69; Brier score: 0.16) and EFFECT (C-statistic: 0.64; 95% CI 0.60, 0.67; Brier score: 0.16) score; and poor with the GWTG-HF (C-statistic: 0.62; 95% CI 0.58, 0.66; Brier score: 0.17) and ADHERE (C-statistic: 0.54; 95% CI 0.50, 0.57; Brier score: 0.17) scores. CONCLUSIONS: In a study that compared the performance of seven risk prediction indices in a contemporary cohort of patients hospitalized for HF, the simple LENT index offered the greatest combination of discrimination and accuracy for the primary composite outcome of 30-day all-cause mortality or readmission. This three-variable index -using length of hospital stay, preceding emergency department visits and admission NT-proBNP level- is a practical and reliable way to assess prognosis following hospitalization for HF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».