Combined technique versus stent-retriever alone: Interaction analysis of angioarchitectural and technical features
Notice bibliographique
Résumé
Introduction We aimed to explore if anatomical and technical features could interact and favor the chances of reperfusion according to the treatment strategy: combined technique (CoT) of mechanical thrombectomy (MT) with contact aspiration and stent-retriever (SR) versus SR alone. Methods Retrospective analysis of a prospective MT database for carotid terminus or MCA-M1 occlusion, first-line SR alone or CoT, and angiographic run with SR deployed on the first pass. The primary analysis involved the interaction between clinical and angiographic characteristics and first-line MT modality on first-pass effect (FPE; first pass eTICI2c-3). Results A total of 300 consecutive patients were included (SR alone, n = 210 vs CoT, n = 90). Baseline characteristics as well as baseline ASPECTS, CTA collateral score, clot burden score, FPE were similar amongst groups. Anatomical and technical variables (presence of reperfusion channel, frequency of SR position in dominant MCA division, angle of device-clot interaction, and clot length) were comparable between groups, with exception of SR opening (diameter across the occlusion) and length of SR purchase beyond the clot being more pronounced in the SR group. None of the clinical, anatomical, and technical factors were found to have an interaction with the MT strategy on the chances of FPE ( P-interaction ≥ 0.001). Multivariable logistic regression showed that clot burden score ≥8 (aOR 3.02, P = 0.003), angle of interaction (aOR 1.01, P = 0.015) but not the MT modality were associated with FPE. Conclusion No specific anatomical or technical features were observed to predispose to benefit when combining contact aspiration and SR thrombectomy. Clot burden score ≥ 8 and angle of interaction were independent factors associated with FPE. Additional studies are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».