Arthroscopic Bankart repair in patients aged 30 years and older: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Although the likelihood of recurrence decreases with age, there is a dearth of comprehensive literature on the effectiveness of arthroscopic Bankart repair for older patients. The purpose of this review is to systematically assess the indications, surgical techniques, outcomes, and complications of arthroscopic Bankart repair for patients aged 30 years or older. Methods: The electronic databases PubMed, MEDLINE and EMBASE were searched for relevant studies from database inception to February 2023. Studies of all levels of evidence investigating the utility of arthroscopic Bankart repair in patients aged 30 years or older were included. Studies with populations that underwent concomitant major shoulder procedures, or non-surgical management populations were excluded. The Methodological Index for Non-Randomized Studies (MINORS) appraisal tool was used to asses non-randomized studies. Meanwhile, randomized controlled trials (RCTs) were evaluating using the Cochrane Risk of Bias Tool Descriptive statistics including counts, proportions, means, ranges, and measures of variance (e.g., standard deviations, 95% confidence intervals) are presented where applicable. Results: Thirteen studies were identified, comprising of 495 patients (496 shoulders) with a mean age of 46.0±6.9 years and 57.1±48.2 months of follow-up. The most common indication for surgery was recurrent instability with minimal glenoid bone loss and the absence of rotator cuff tears. Overall, there appears to be value in treating middle-aged patients experiencing anterior shoulder instability with arthroscopic Bankart repair given the moderate complication (5.4%) and revision rates (4.6%) at short-term follow-up. Postoperatively, patients experienced significant improvements in pain, function, and activities of daily living. However, this was at the expense of stiffness as there were deficits in external rotation and forward flexion. Conclusions: This study was primarily limited by the quality of evidence and heterogeneity. There is a need for future studies using long-term follow-up to determine optimal surgical management and rehabilitation protocols for this patient population based on history and clinical factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».