The Vulvodynia Primary Care Toolkit: results of a mixed-method evaluation with community-based family physicians in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Healthcare providers often lack awareness, knowledge, and confidence in managing vulvodynia, which can lead to difficulties with diagnosis and treatment for individuals with the condition. OBJECTIVE: To develop and test an educational online toolkit tailored to supporting community-based primary care providers with diagnosis, treatment, and patient support for vulvodynia. METHODS: A sample of 19 community-based family physicians completed online surveys before and after testing the Vulvodynia Primary Care Toolkit (the toolkit hereafter) in their practice for 6 months. Nine physicians also completed a semi-structured interview to describe their experiences using the toolkit. RESULTS: The toolkit was adopted into clinical care, being used an average of 4.1 times per physician (SD = 2.7) during the test period. The toolkit demonstrated high acceptability, as evidenced by a high level of reported satisfaction with the toolkit and the amount of information it contained. The toolkit increased self-reported knowledge and confidence in diagnosing (P = .003), treating (P < .001), and supporting (P < .001) patients with vulvodynia. Through reflexive thematic analysis, we generated five themes from interview data that represented physicians' experiences: (i) There are facilitators and barriers to toolkit use in practice, (ii) the toolkit is valued by family physicians, (iii) the toolkit is educational, (iv) the toolkit is empowering, and (v) the toolkit improves vulvodynia management and referrals. CONCLUSION: An online educational toolkit tailored to community-based primary care settings supports the management of patients with vulvodynia by family physicians. Our findings lay the foundation for the upscaling of this tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».