MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406687852 · doi:10.1093/ecco-jcc/jjae190.0819

P0645 CDAI underestimates disease activity in overweight patients with Crohn’s Disease when compared to endoscopic assessment

2025· article· en· W4406687852 sur OpenAlexaboutno aff
Iona Campbell, E Brownson, A A Wirz, John Paul Seenan, Jonathan Macdonald, Konstantinos Gerasimidis

Notice bibliographique

RevueJournal of Crohn s and Colitis · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCrohn's diseaseOverweightDiseaseInternal medicineColonoscopyInflammatory bowel diseaseGastroenterologyObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The Crohn’s Disease Activity Index (CDAI) score was developed in response to the need for a numerical index to describe disease activity in Crohn’s Disease (CD), to allow a uniform approach to clinical disease assessment.1 An important component of CDAI is body weight, with higher scores allocated to those below ideal body weight. However CD is no longer typically associated with low body weight; in a recent multicentre study 29% of the CD patients were overweight, and 18% obese.2 CDAI may therefore not perform as well in the overweight patient with CD. We aimed to assess the correlation between CDAI and endoscopic assessment using the Simple Endoscopic Score in Crohn’s Disease (SES-CD) in a cohort of CD patients undergoing- ileocolonoscopy for evaluation of disease activity. Methods Patients with a known diagnosis of CD attending for ileocolonoscopy were identified prospectively. SES-CD was recorded, and clinical assessment and blood sampling to calculate CDAI score was carried out. Demographics including sex and disease phenotype (using Montreal classification) were collected. Correlations between groups were analysed using Spearman’s rank and paired t-tests. Results 52 patients were included, of whom 27 were female. Three patients had isolated ileal disease, 27 isolated colonic disease, and 22 ileo-colonic disease. Median BMI was 23.6 (21.5-27.7). Median CDAI was 141 (IQR 66.8-207.8). Median SES-CD was 4 (IQR 0-12). A positive correlation was demonstrated between CDAI and SES-CD (p=<0.001, r=0.217). This remained significant when grouped by disease location. 18 patients were overweight (BMI of ≥25). There was no significant difference in the mean SES-CD between those with a BMI <25 and ≥25. Despite the two groups having comparable levels of disease activity at colonoscopy, the CDAI was significantly higher in the BMI <25 group (p=0.05). There were ten patients in the obese category (BMI ≥30). This group demonstrated significantly more active disease at colonoscopy than those with a BMI <30 with a median SES-CD of 14, but there was no significant difference in CDAI between the two groups. Conclusion These results confirm a positive correlation between CDAI and SES-CD in patients with CD in our cohort. However, despite having comparable median SES-CD scores, those with a normal BMI had significantly higher CDAI score than those who are overweight. This suggests that CDAI may under-estimate disease activity in overweight patients with CD, calling in to question the future role of CDAI as both a clinical and research tool given increasing rates of obesity globally. Further analysis is required with a larger, multinational patient cohort to confirm these findings. References 1.Best WR, Becktel JM, Singleton JW, Kern F Jr. Development of a Crohn’s disease activity index. National Cooperative Crohn’s Disease Study. Gastroenterology. 1976;70(3):439-444. 2.Lomer MCE, Cahill O, Baschali A, et al. A multicentre Study of Nutrition Risk Assessment in Adult Patients with Inflammatory Bowel Disease Attending Outpatient Clinics. Ann Nutr Metab. 2019;74(1):18-23. doi:10.1159/000495214

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Crohn s and Colitis→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→