ДЕТЕРМИНИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВНУТРЕННИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ПРИ ОБОСНОВАНИИ БЕЗОПАСНОСТИ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ
Notice bibliographique
Résumé
Анализ безопасности атомной станции (АС), в соответствии с требованиями НП-001-15 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций», должен учитывать как внутренние воздействия (например, отказы систем (элементов) АС, вызванные пожарами, затоплениями, взрывами, приводящие к образованию летящих пред метов, распространению токсичных веществ), так и внешние (например, землетрясения, ураганы, техногенные события). Требования к учету в анализе безопасности АС внешних воздействий установлены в НП-064-17 «Учет внешних воздействий природного и техногенного происхождения на объекты использования атомной энергии». При этом не разработаны рекомендации относительно способа учета внутренних воздействий при обосновании безопасности АС, что не соответствует международной практике проектирования и обоснования ядерной и радиа ционной безопасности АС. Так, например, в стандартах МАГАТЭ № SSR-2/1, Западноевропейской ассоциации регу лирующих органов (WENRA), Европейских производителей электроэнергии (EUR E) требования к учету внутренних и внешних воздействий подкреплены детальными рекомендациями в соответствующих руководствах по безопасности МАГАТЭ № SSG-64 и № SSG-77. С целью освещения указанной проблемы в настоящей статье представлены результаты сравнительного анализа требований учета внутренних воздействий в проекте АС на основе рассмотрения международных норм и стандартов (МАГАТЭ, WENRA, EUR), а также национальных требований различных стран (Финляндии, Венгрии, Канады, Великобритании, России). Результаты сравнительного анализа российских и зарубежных требований в части учета внутренних воздействий при проектировании зданий, сооружений и систем при выполнении обоснова ния безопасности АС показали, что за рубежом этим вопросам уделяется большее внимание. Международный опыт проектирования АС показывает, что учет результатов детерминистического анализа внутренних воздействий, для которого в соответствующих рекомендациях определен порядок его выполнения, обеспечивает всестороннее и полное обоснование безопасности АС (например, установление невыявленных ранее исходных событий и их учет в составе проекта АС). The safety analysis of a nuclear power plant (NPP) in accordance with the requirements of NP-001-15 “General provisions for ensuring the safety of nuclear power plants” should take into account how internal hazards (for example, failures of systems/elements of the NPP, failures caused by fires, flooding, explosions, leading to the formation of flying objects, the spread of toxic substances, etc.), as well as external hazards (for example, earthquakes, hurricanes, man-made events, etc.). The requirements for accounting for external hazards in the safety analysis of nuclear power plants are set out in the NP-064-17 “Accounting for external hazards of natural and man-made origin on nuclear energy facilities”. At the same time, recommendations have not been developed on how to take into account internal hazards when justifying the safety of an NPP, which does not correspond to international practice in designing and justifying the nuclear and radiation safety of an NPP. For example, in the standards of the IAEA No. SSR-2/1, the Western European Association of Regulatory Authorities (WENRA), European Electricity Producers (EUR E) the requirements for accounting for internal and external hazards are supported by detailed recommendations in the relevant IAEA guidelines No. SSG-64 and SSG-77. In order to highlight this problem, this article presents the results of a comparative analysis of the requirements for accounting for internal hazards in the NPP project based on consideration of international standards (IAEA, WENRA, EUR), as well as national requirements of some countries (Finland, Hungary, Canada, Great Britain, Russia). The results of a comparative analysis of Russian and foreign requirements regarding the consideration of internal hazards in the design of buildings, structures and systems, and in the implementation of the safety justification of the NPP showed that more attention is paid to these issues abroad. International experience in the design of an NPP shows that taking into account the results of a deterministic analysis of internal hazards, for which the relevant recommendations define the procedure for its implementation, provides a comprehensive and complete justification for the safety of the NPP (for example, the identification of previously undetected initial events and their accounting as part of the NPP project).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,053 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».