Approach to cervical polyps in primary care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To provide primary care providers (PCPs) with an approach for diagnosing and managing endocervical polyps, detailing a procedural technique for cervical polypectomy and outlining key information on when to refer to a gynecologist. SOURCES OF INFORMATION: This review and approach are based on the second author's clinical practice and available literature from 1994 to 2023. MAIN MESSAGE: Cervical polyps are commonly asymptomatic and benign, but can cause intermenstrual and postcoital bleeding. Cervical polyps alone are unlikely to be associated with dysplasia or malignancy; routine Papanicolaou and human papillomavirus tests remain the most important factors in identifying cervical dysplasia. For symptomatic patients, the lack of available literature to guide PCPs can result in unnecessary referrals to gynecology, long wait times, and associated costs to the health care system. Symptomatic endocervical polyps can be easily and painlessly removed by primary care clinicians in office using a ring-forceps polypectomy technique. CONCLUSION: Cervical polyps are common and generally do not require intervention if asymptomatic. Patients with cervical polyps should still participate in routine cervical cancer screening. Symptomatic cervical polyps in appropriate patients can be removed by PCPs and sent for histologic examination to avoid long wait times and unnecessary referrals to gynecology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».