The Relationships Between Body‐Related Emotion Intolerance and Restrictive Eating as a Function of Multidimensional Perfectionism
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Emotion intolerance and perfectionism are two maintaining mechanisms to eating disorder symptomology. However, it is unclear how these mechanisms relate to one another. This study explored whether perfectionism is a vulnerability factor for facets of restrictive eating in the context of body-related emotions. METHODS: Female undergraduate students (N = 148) completed questionnaires assessing baseline levels of self-critical perfectionism and personal standards perfectionism. Participants then engaged in an ecological momentary assessment protocol where body-related emotion intolerance and restrictive eating facets (cognitive restraint and behavioral restriction) were assessed over 10 consecutive days. Multilevel modeling and simple slopes analysis were used to explore these moderated relationships. Within-person (Level 1 body-related emotion intolerance) and between-person (Level 2 perfectionism dimensions) relationships were examined. RESULTS: Based on the analyses, both self-critical and personal standards perfectionism dimensions interacted with body-related emotion intolerance to predict increases in restrictive eating facets. CONCLUSION: These findings indicate that personal standards perfectionism, though conceptualized as the less maladaptive dimension of perfectionism, should not be ignored when conceptualizing and intervening with restrictive eating. Recommendations are provided on how to refine treatment targets to be more attuned with situations that elicit body-related emotion intolerance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».