P1061 A matching-adjusted indirect comparison (MAIC) of vedolizumab vs risankizumab in patients with moderately-to-severely active Crohn’s disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Crohn’s disease (CD), a chronic inflammatory bowel disease, requires effective therapies to manage symptoms and prevent complications. Vedolizumab (VDZ; a gut selective anti-α4β7-integrin) and risankizumab (RZB; anti-interleukin-23 p19) are approved for treatment of moderately-to-severely active CD. This matching-adjusted indirect comparison (MAIC) compared the efficacy of VDZ vs RZB using data from 5 phase 3 placebo (PBO)-controlled similarly designed clinical trials (GEMINI 2, VISIBLE 2, ADVANCE, MOTIVATE, FORTIFY).1-4 Methods Individual patient data from VDZ trials (GEMINI 2, VISIBLE 2)1,2 were adjusted for the observed cross-trial differences in patient baseline characteristics to match the aggregated data from RZB trials (ADVANCE, MOTIVATE, FORTIFY) following MAIC guidance from the National Institute for Health Care Excellence (NICE, 2016) using a method-of-moments-based matching approach.3,4 The baseline covariates used in the matching include potential effect modifiers and clinically relevant covariates that improved the balance across trials. Outcomes compared included Crohn’s Disease Activity Index (CDAI) response (decrease of CDAI of ≥ 100 points from baseline) or remission (CDAI ≤ 150). For induction, the CDAI outcomes were commonly available at Week 4, hence we compared between VDZ and the pooled RZB (ADVANCE + MOTIVATE) on the approved dosage anchoring on PBO as the common comparator. For maintenance, CDAI outcomes at Week 52 of VDZ (pooled GEMINI 2 + VISIBLE 2) were compared with each approved RZB maintenance dose (FORTIFY) anchoring PBO as the common comparator. Outcome differences were reported using the effect measure based on the risk differences in PBO-adjusted response rate. Results After matching, baseline characteristics in the induction and maintenance datasets were balanced between VDZ and RZB cohorts (Table). The relative treatment differences were numerically lower with VDZ vs RZB for CDAI response and remission early in induction phase at Week 4 (Figure). At Week 52, the relative treatment effect in CDAI response and remission for VDZ were similar to both RZB doses (Figure). The relative treatment difference in CDAI clinical remission were numerically higher for VDZ than RZB regardless of the dose (180 mg: 2.8% [95% CI -12.3%-18.0%]; 360 mg: 5.4% [-10.1%, 20.9%]). Conclusion Despite the numerically lower CDAI outcomes with VDZ early in induction at Week 4, the CDAI outcomes, especially the clinically more meaningful CDAI remission at Week 52 were comparable between VDZ and both RZB doses. Although direct comparisons are warranted to validate these results, this information may help clinicians make informed treatment decisions for patients with CD. References 1.D’Haens G, et al. Lancet. 2022;399(10340):2015-2030. 2. Ferrante M, et al. Lancet. 2022;399(10340):2031-2046. 3. Sandborn W.J, et al. N Engl J Med. 2013;369(8):711-721. 4. Vermeire S, et al. J Crohns Colitis. 2022;16(1):27-38.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».