Microgap Formation in Conical Implant‐Abutment Connections Under Oblique Loading: Influence of Cone Angle Mismatch Through Finite Element Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study evaluated different designs of the conical implant-abutment connection (IAC) and their resistance to microgap formation under oblique loads as specified by the ISO standard for testing dental implants. Also evaluated was the effect of deviations from the ISO specifications on the outcomes. METHODS: Finite element analysis was conducted to compare the microgap formation and stress distribution among three conical IAC designs (A, B, and C) in two loading configurations: one compliant with ISO 14801 and one with a modified load adaptor (non-ISO). The different IAC designs varied in the taper, diameter, and cone height. The cone angle mismatch (Cam) between the implant and abutment was considered. A torque of 20 Ncm and oblique loads (up to 400 N) were simulated. RESULTS: The stresses produced by the screw-tightening torque varied among the different IAC designs. The contact height was approximately 0.3 mm for Designs A and B, and less than 0.03 mm for Design C. Under oblique loads, Design A maintained IAC sealing without gap formation up to 400 N. With the ISO adaptor, gaps appeared in Design B at 300 N and in Design C at 90 N. The non-ISO adaptor resulted in gap formation at 160 N for Design B and at 50 N for Design C. CONCLUSIONS: The IAC design and cone angle mismatch significantly influenced microgap formation, with some designs showing zero gaps even when the oblique load reached 400 N. The non-ISO adaptor increased gap formation in IACs B and C.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».