A proposed screening strategy for evaluating the genotoxicity potential of botanicals and botanical extracts
Notice bibliographique
Résumé
Botanicals have long been used to promote health and treat diseases, but the safety of many currently marketed botanicals has not been adequately evaluated. Given the chemical complexity of botanicals, which often contain numerous unknown constituents, and their widespread use, comprehensive toxicity assessments are needed. The Botanical Safety Consortium was established to address this challenge. This international group of experts in toxicology, chemistry, bioinformatics, and pharmacognosy is developing a toolkit of assays to generate reliable toxicological profiles for botanicals. Genotoxicity assessment is especially critical, because, unlike other toxicities, genotoxicity is not adequately identified by adverse event and history-of-use reports, and genotoxicity is directly linked to health consequences such as cancer and birth defects. The Consortium's Genotoxicity Technical Working Group is exploring a genotoxicity testing strategy based on the use of in silico modeling and the bacterial reverse mutation and in vitro micronucleus assays and including several options for additional tests to further characterize genotoxicity and mode of action when indicated. The effectiveness of this testing strategy is being evaluated using 13 well-characterized botanicals with existing toxicological data as case studies. A brief overview of each of these 13 botanicals is provided. The final strategy for developing comprehensive genotoxicity profiles of botanicals will incorporate published genotoxicity data, chemical composition information, in silico and in vitro test data, and human exposure data, reducing the need for animal testing. • Botanicals are complex mixtures of 10s–100s of chemicals, many of them unknown (81). • Many botanical products are not adequately evaluated for their genotoxic potential (83). • A proposed in vitro strategy for genotoxicity safety testing is under evaluation (81). • 13 well-characterized botanicals are serving as case studies to evaluate the strategy (77).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».