MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406722115 · doi:10.1186/s12913-024-12092-8

Implementation of a sexual health clinic in an oncology setting: patient and provider perspectives

2025· article· en· W4406722115 sur OpenAlexaffabout
Andrew Matthew, Taylor Incze, Elisa Stragapede, Steven Guirguis, Sarah Neil‐Sztramko, Dean Elterman

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversityPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReproductive healthNursing researchHealth careHealth administrationNursingFamily medicineSexual health clinicHealth informaticsQualitative researchPublic healthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sexual dysfunction is prevalent among cancer survivors, significantly impacting patient and partner quality of life. Despite this, sexual health clinics (SHCs) remain rare in cancer centres across Canada. An innovative clinic was developed at Princess Margaret Cancer Centre in Toronto, Canada to address this significant gap in survivorship care. This study examines factors affecting the provision of sexual healthcare and the implementation of a sexual health clinic within a large urban centre. METHODS: The Quality Implementation Framework was used to explicate patient and provider experience and identify barriers and facilitators to integrating sexual healthcare into routine cancer care workflows. Healthcare providers and patients representing selected cancer types (prostate, cervical, ovarian, testicular, bladder, kidney, and head and neck cancer) participated in semi-structured interviews. Interviews were transcribed and analyzed using the Framework qualitative analysis protocol. RESULTS: The analysis identified three organizing domains and ten themes that describe the unique aspects of the sexual healthcare experience and critical factors for sexual health implementation. Both patients and providers described a lack of sexual health support in the oncology setting and emphasized the need for comprehensive and personalized care. Limitations of current care provision included mutual silence between patients and providers due to discomfort in discussing sexual issues, insufficient provider confidence in delivering optimal sexual healthcare, and constraints related to space and time. Key Factors for implementing a sexual health clinic in oncology emphasized the importance of having a dedicated clinic, flexibility in service delivery, proactive patient engagement, and ongoing staff education. CONCLUSIONS: Findings highlight significant challenges in addressing sexual health in an oncology setting, underscoring the need for specialized sexual health clinics that are integrated with, but distinct from, routine oncology care. This study further emphasizes the need for incorporating sexual healthcare in survivorship programs as well as the necessity of conducting thorough implementation research, involving multiple stakeholders, prior to launching new programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,459 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services Research→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→