What is the current state of precision rehabilitation? Protocol for a scoping study with a consultation phase
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Precision health can be described as the right intervention, at the right time, for the right person, with a focus on monitoring and maintaining health in a longitudinal approach. Despite an increasing focus on precision approaches in medicine, their application in a rehabilitation context remains unexplored. As such, a greater understanding of the current state of the literature is required, in combination with clinician, researcher and healthcare manager perspectives regarding barriers and facilitators to the practical implementation of precision rehabilitation in clinical practice. OBJECTIVE: Describe and map the current state of knowledge regarding precision rehabilitation to identify gaps in knowledge and inform future research directions and clinical implementation strategies. METHODS AND ANALYSIS: , 2021) and reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses-Scoping Review Extension guidelines. A convergent mixed-methods design will combine quantitative and qualitative findings. A search in Medline, CINAHL, Embase, Scopus, Web of Science and PsycINFO databases will be conducted for articles published between 2010 and 2023 referring to the concept of precision rehabilitation. Two reviewers will complete an abstract and full-text review based on eligibility criteria; data will be extracted from accepted papers using a data extraction framework. Results will be aggregated and synthesised using descriptive and thematic analyses. The consultation phase will involve a purposeful sampling of key stakeholders (clinicians, researchers and managers) in large North American rehabilitation centres. Semi-structured individual interviews will be conducted and analysed using deductive thematic analysis. Convergent mixed-methods data analyses will combine quantitative and qualitative datasets to highlight similarities and differences between the current literature on the subject and the understanding of stakeholders. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval has been obtained from the Research Ethics Board of the Sainte-Justine University Health Centre (no. 2024-6324). Results will be disseminated through professional networks, conference presentations and publications in scientific journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,145 | 0,142 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,011 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,096 | 0,026 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».