MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406730018 · doi:10.1109/telepresence63209.2024.10841631

Linking Cognitive Decision-Making with Brain Activity During Haptic Interactions in Virtual Environments

2024· article· en· W4406730018 sur OpenAlexaff
Stanley Tarng, Yaoping Hu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHaptic technologyComputer scienceHuman–computer interactionVirtual realityCognitionNeurophysiologySimulationNeurosciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Haptic feedback is essential for creating immersive and intuitive user experiences in remote and virtual environments (VEs). However, the cognitive processes underlying haptic interactions and their connection to brain activity remain underexplored. This study investigates the relationship between behavioral modeling through the Drift-Diffusion Model (DDM) and brain responses measured by event-related potentials (ERPs), focusing on the P300 and N200 components.A user study was conducted in which users were tasked to trace a helical curve while perceiving force and vibrotactile cues in a 3D stereoscopic VE. Participants wore an EEG cap to record their brain activity, and reaction times (RTs) were recorded for each haptic interaction. The study analyzed the DDM’s drift rate parameter, which corresponds to the speed of evidence accumulation, and compared it with the slopes from the cue onset to P300 (P300 slope) and slope from N200 to P300 components (NP300 slope), obtained from ERPs.Results revealed an agreement between DDM drift rates and ERP slopes, particularly with the NP300 slope, suggesting that NP300 slope may more accurately represent the cognitive processes reflected by DDM when perceiving haptic cues. The agreement between behavioral data (RTs) and brain responses (ERPs) suggests that the DDM could be an useful tool for inferring underlying brain activity by analyzing RTs during haptic interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207