A scoping review to examine health care professionals’ experiences as family caregivers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health and social care systems must confront the challenge of supporting a growing elderly population and their caregivers. Family caregivers who are healthcare professionals are part of this context, but their caregiving experiences remain unclear. OBJECTIVE: This scoping review explored the experiences of healthcare professionals who are also family caregivers for older adults. METHODOLOGY: A scoping review methodology identified and summarized pertinent studies. Searches were conducted in Medline, Embase, PsycINFO, CINAHL, and AgeLine. We sought articles published from each journals' inception to October 19, 2023. Inclusion criteria were English-language studies about healthcare professionals caring for older adult family members. Diverse research designs were included. Data were extracted and synthesized according to key themes. RESULTS: The review included 19 studies, highlighting four themes. Studies were published between 1994 and 2019, with most studies published before 2017. The overarching theme was "Expectations," where healthcare professional family caregivers faced multifaceted expectations from themselves, their families, and the healthcare system. Expectations also highlights the dual role of participants as both caregivers and healthcare professionals This complex interplay led to a theme related to personal consequences, including stress, guilt, and potential burnout, but also positive aspects of the dual roles. Studies described how dual roles could enhance the quality-of-care healthcare professional caregivers provided to their family members. Finally, support needs were identified, emphasizing the importance of workplace accommodations and support from the healthcare system and peers. CONCLUSIONS: The experiences of healthcare professional family caregivers are shaped by unique expectations, resulting in both positive and negative consequences. The support needs of this group are multifaceted, requiring workplace accommodations and tailored support within the healthcare system. Further research is needed to delve deeper into the nuances of their experiences and develop targeted interventions to alleviate the stress and challenges they face in their dual roles. Understanding the evolving needs of healthcare professional family caregivers over time can inform support strategies along the caregiving trajectory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,037 | 0,033 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».