Dual Pathway Inhibition in Patients with Atherosclerosis with or without Heart Failure: Insights from the XATOA Registry
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients with atherosclerotic cardiovascular disease might benefit from dual pathway inhibition (DPI) therapy, which includes rivaroxaban and aspirin. Patients with concomitant heart failure (HF) are a subgroup with a higher risk for ischemic events. Accordingly, we explored the risks and benefits of DPI therapy in a generalizable population of patients with concomitant atherosclerotic cardiovascular disease and HF. Methods: therosclerosis (XATOA) registry is a prospective, multicentre registry of patients with either coronary artery or peripheral artery disease that were given DPI therapy. The primary end point was a composite of cardiovascular death, myocardial infarction, or stroke, and the safety outcome was major bleeding. Multivariable logistic regression was performed to assess the association of HF status and ejection fraction (EF) on the outcomes of interest. Results: Of 5532 participants, 4022 (72.7%) had documentation of HF status. Of those 873 (21.5%) had a history of HF (EF > 40%, 461; EF ≤ 40%, 181, EF unknown, 231). Over a median follow-up of 465 days (interquartile range, 372-576), the primary outcome occurred in 4.9% of participants with HF compared with 2.4% in those without HF (adjusted hazard ratio, 1.57; 95% confidence interval, 1.02-2.41). The safety outcome was similar in patients with and without HF (0.9% vs 1.11%; a hazard ratio, 0.7; 95% confidence interval, 0.31-1.67). Conclusions: In a generalizable cohort of patients with atherosclerotic disease and HF, the use of DPI therapy is associated with outcomes similar to those observed in recent randomized controlled clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».