MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406731237 · doi:10.1016/j.iref.2025.103909

ESG performance and corporate labor investment efficiency: Evidence from China

2025· article· en· W4406731237 sur OpenAlexfundno aff
Xiangyang Yang, Cong Wang

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Economics & Finance · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCrohn's and Colitis CanadaNational Office for Philosophy and Social SciencesNatural Science Foundation of Jiangsu ProvinceMajor Project of Philosophy and Social Science Research in Colleges and Universities of Jiangsu ProvinceChina Postdoctoral Science Foundation
Mots-clésChinaInvestment (military)EconomicsBusinessMonetary economicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the impact of ESG (Environmental, Social, and Governance) performance on corporate labor investment efficiency in the Chinese market. We find that ESG performance can enhance labor investment efficiency. Additionally, this paper identifies that managerial myopia and the lack of financial expertise among management can hinder the positive effects of ESG on labor investment efficiency. Further, we discover that ESG can improve labor investment efficiency through the mediating role of R&D investments. Moreover, ESG tends to be more effective in enhancing labor investment efficiency in non-state-owned enterprises , in enterprises with low labor intensity , and in those that are in the growth or maturity stages of their business cycle. The conclusions remain robust after addressing issues of endogeneity, selection bias, and other methodological concerns. Overall, this paper enriches our understanding of the relationship between ESG and corporate labor investment efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of Economics & FinanceMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207