MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406738167 · doi:10.3389/fpubh.2024.1490814

Stigma and fear during the COVID-19 pandemic: a qualitative study on the perceptions of healthcare workers in Canada and Singapore

2025· article· en· W4406738167 sur OpenAlexaffabout
Christine Fahim, Chou Chuen Yu, Jeanette Cooper, Suvabna Theivendrampillai, Taehoon Lee, Christine Marquez, Bernard Tang, Mathew Mathews, Malika Sharma, Eric Wong, Tracey O’Sullivan, James A. Low, Sharon E. Straus

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStigma (botany)Qualitative researchSocial distanceEthnic groupHealth carePandemicPrejudice (legal term)Social stigmaPublic healthMedicinePopulationFamily medicinePerceptionSocial mediaPsychologyNursingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Social psychologyPsychiatryEnvironmental healthSociologyPolitical scienceHuman immunodeficiency virus (HIV)Disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: We sought to explore healthcare providers (HCPs)' perceptions of and experiences with stigma during the COVID-19 pandemic in Canada and Singapore. Methods: We conducted a qualitative study (May 2020-February 2021) with HCPs in Canada and Singapore and developed a semi-structured interview guide rooted in the Health Stigma and Discrimination Framework (HSDF). We recruited participants online and through word of mouth via newsletters, blogs and social media. Participants were eligible to participate if they worked as a healthcare provider in Singapore or Canada during COVID-19. Following participant consent, data were recorded, transcribed verbatim, and coded using a framework approach. Coded data were charted into a framework matrix and used to compare themes in each country. Results: We conducted 51 interviews (23 in Canada; 28 in Singapore). HCPs perceived that patient fears coupled with mistrust of the health system impacted health behaviors. HCPs reported discrimination and stigmatization of population subsets. In Singapore, this included Chinese tourists and migrant workers and in Canada, this included people of Chinese ethnicity and people experiencing homelessness. This stigma was often attributed to pre-existing prejudices including perceptions that these populations were at increased risk of COVID-19 or not adhering to public health recommendations. HCPs feared spreading COVID-19 to family, peers and patients, often resulting in participants choosing to isolate from social circles. HCPs in both countries experienced occupation-based stigma, including stigma related to public health practices (masking, testing); in Canada, this intersected with race-based prejudice for participants of Chinese ethnicity. HCPs in both samples witnessed and experienced stigmatizing behavior; some participants also experienced discrimination. Conclusions: Secondary stigma related to occupation was experienced by HCPs during COVID-19. HCPs experienced intersecting stigma based on race/ethnicity and observed stigmatization of marginalized patient populations. Most themes were consistent across Canada and Singapore. Strategies to mitigate COVID-19 related stigma toward HCPs and at-risk patient populations are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0210,011
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetCOVID-19 and Mental HealthTravaux en français237 207