Public Sector Employees’ Political Activity Across Administrative Traditions: Tensions Between Democratic Participation and Bureaucratic Impartiality in an Era of Populism and Democratic Backsliding
Notice bibliographique
Résumé
In the face of a global rise of populism and democratic backsliding, several scholars have argued that public servants can play an important role in safeguarding the integrity of our democracies. But are public servants equally likely to be politically active in all countries? While a large body of scholarship has found that public sector employees participate in a variety of political activities more than private sector employees, most studies use data from a single, often Western, country. Drawing upon literature studying administrative traditions, this article theoretically considers differences in traditions’ participation-impartiality equilibrium —the balance struck between the democratic value of political participation and the bureaucratic value of impartiality—and hypothesizes that the nature of the relationship public sector employment has with political activity varies across countries belonging to different traditions. Using data from the World Values Survey and the European Values Study, this article empirically investigates whether the nature of the relationship public sector employment has with political activity varies across the Anglo-American, Nordic, Germanic, Napoleonic, Confucian, and Latin American administrative traditions in ways that are consistent with differences in their participation-impartiality equilibrium. The results from various multivariate regression models show that administrative traditions do matter. Consistent with our theoretical expectations, public sector employment’s positive relationship with political activity is less pronounced in the Anglo-American, Nordic and Confucian administrative traditions than in the Germanic, Napoleonic and Latin American traditions. The findings suggest that public sector employees’ role in protecting democratic principles, at least as far as participating in the political realm as private citizens, will likely vary across countries belonging to different administrative traditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».